Docela bych byl nakloněn nějaké omluvy kdyby bylo jednání impulsivní, tedy chvilkové nezvládnutí vzteku způsobené dlouhodobou šikanou u někoho nezletilého, ale u dospělého člověka bych očekával buď řešení přes ředitele školy, školního ombudsmana nebo pomocí rodičů a nikoli promyšlenou, naplánovanou vraždu provedenou zvlášť brutálním způsobem, to je na 20 let natvrdo a doufám, že i k stejnému názoru dospěje i soud. Nerad bych potkával na ulici někoho, kdo řeší nezdar takovým způsobem.

Nedospěje. Soudce narozdíl od Vás zná zákony

tohle všechno co píšete se bude jistě velice podrobně probírat u soudu.

protože hrát to na šikanu a mentální problémy je asi to jediné co advokátovi zbývá a jsem si jist, že si to nenechá ujít. a bude to mít asi vliv na výši trestu.

ale, jak správně píšete, nic z toho naprosto nemůže omluvit smrtelný útok mačetou mladého chlapa na neozbrojeného starce.

ať už se tam dělo cokoliv, tak to mělo hromadu lepších řešení než toto.

proč se obviněný rozhodl zvolit to nejhorší možné, to by mě samotného zajímalo.

do té doby (soudního jednání) jsou to všechno spekulace JPP

"Vražda na tyranu není zločinem."

Hledal jsem na vaši reakci slušné slovo ale žádné slušné slovo jsem nenašel

Přesně, jak o sobě píšete, mluvka a politik.

Prosím přemýšlejte co čtete:

Nejde o pětku, jde o toto:

1. Více než 24hod mohl vychladnout, popřemýšlet s rodiči co dál.

2. Druhý den vzal do školy mačetu... dle jeho bratra si ji někde musel obstarat, doma ji neměli..

3. Celé dopoledne čekal na vhodnou chvíli.

4. Maskoval se respirátorem a šálou a vyskočil z okna.

5. Nebyl pod vlivem, měl jasnou mysl.

Náš právní systém to nazývá - vrazda s rozmyslem/ plánována vrazda/ zvláště brutálním způsobem.

Tento mladík je asociální psychopat, bylo pouze otázkou času, kdy něco provede, když se mu něco nebude líbit.

Naprosto zničil život oběma stranám.

Soucitim se všemi. A pokud se někdo ptá: psychopatem se člověk rodí, okolí ho pouze naučí jak se chovat. Vnitřní city nemá- omezeně soucítí a vždy svůj nezdar dává pouze za vinu ostatním. Ten kluk byl tikající bomba a hrozba.

Hm, psycholog amatér.

Je šílená spousta deviantního chování vedoucího k násilí. Nejen psychopatie.

Jak víte že měl jasnou mysl? Mohl být v takové emoční depce, že mu prostě už bylo všechno jedno. Tj. absolutní protipól.

Lidé mají o jogínech divné představy. Stejně jako o budhistech. Joga je hodně o odříkání a disciplíně. Ne o morálce. Vegetariánství také není o morálce. Já osobně si myslím, že většina velkých úspěchů pramení z mindráků. Spokojený člověk nemá potřebu se dřít a odříkat si, aby něčeho dosáhl. Tudíž pokud někdo skutečně maká na joze, musíme si položit otázku, jaká je jeho motivace. A často je to motivace ukázat okolí, že já jsem ten lepší.

Pokud je žák šikanován učitelem, mělo by se to řešit s ředitelem. Ostatně, mobil má v současnosti i pes, tudíž natočit průběh zkoušení by neměl být problém.

Kluk asi musel být psychicky narušený. Vraždou normální člověk problémy neřeší. Učitel (pokud dáváte správné informace) tomu šel naproti. Mohlo tomu zabránit více stran (učitel, spolužáci, ředitel, ...), ale nežijeme v ideálním světě.

Na druhou stranu ale hodne lidi resi svoje problemy sebevrazdou.

Z kriminalistického hlediska je vždy potřeba zkoumat vztah oběti a pachatele. Podle toho, co jsem zatím k případu četl, se ze strany učitele nejspíš jednalo o dlouhodobou šikanu. Podobný případ šikany se stal i u nás, ale student to vyřešil přechodem na jinou školu.

Moje manželka je učitelka a řekla, že v tak vysokém věku už nemá člověk učit. A k tomu, že jogíni se dožívají vysokého věku, ale jejich okolí tím trpí.

Viděl jsem rozhovor s kolegou, asi podobně starým, děs a hrůza.

Z psychologickeho hlediska: pokud byli vyslychani odsouzeni za ruzne trestne ciny, vzdy tvrdili, ze obet si o trest rikala (nemela mit tak kratkou sukni, vyslovene mne ten kluk provokoval tim co tvrdil... atp.) nebo jakkoliv hazeli vinu na vnejsi okolnosti.

Jedna se o popreni vlastni zodpovednosti. K takovemu pristupu ale prispiva spolecnost a politika liberalne demokratickych statu. BLM, utoky na ucitele na zapade, narok na pohodlny zivot se soc.davkami atp..

Máte pravdu, popření vlastní zodpovědnosti a obviňování oběti, že je vyprovokovala, je pro lidi se sklony ke kriminálnímu jednání charakteristické.

Proto taky nenecháváme otevřená okna, když jedeme na dovolenou, nebo si opatřujeme bezpečnostní dveře s mnoha závorami, aby je nikdo nevylomil. Prostě počítáme s tím, že příležitost dělá zloděje.

Tím spíše zaráží, že v jiných případech si takový pozor nedáváme. A jsem si jist, že s liberální politikou či BLM to nemá nic společného.

Už jsem to v jedné diskuzi psal včera a dnes to napíšu znovu.

Po zkušenostech z diskuze ze včerejška hned pro začátek uvádím, že učím již nějaký ten rok na učilišti, že, stejně jako ten pan učitel, mám jednu technickou a jednu pedagogickou VŠ, a jsem jen o pár let mladší, než byl onen pán. A hlavně neobhajuju vraždu učitele, už jen proto, že bych byl sám proti sobě. A už vůbec netvrdím, že učňové jsou nějaká sebranka nebo zvěř. Jen se pokouším ze svého úhlu pohledu najít příčinu.

Pan učitel byl - podle informací, které jsou k dispozici a které uvádíte i Vy - pedagog ze staré školy. Pedagog - průvodce, naučený pracovat s žáky, kteří mají alespoň špetku vnitřní motivace. Bohužel, díky tomu, že v posledních cca 15 letech chodily na střední školy slabší populační ročníky, maturitní obory prakticky zrušily přijímačky, takže kdo měl trochu touhy, šel na maturitní obor. Na učilištích se naakumulovali žáci, jejichž jedinou potřebou je mít potvrzení o studiu, aby si v lepším případě mohli vydělávat a neplatit daně, v tom horším kvůli dávkám.

Jak jsem uvedl, tito žáci nemají vnitřní motivaci, a proto je musí motivovat učitelé, školy. O což se všemožně snaží - ať organizací praktických kurzů - u nás je to sváření plynem a obloukem, řidičák B,C,T, obojí zdarma, tak i individuální prací s nimi.

Musí na to být nátura. Já bych asi se svou pedagogickou praxí těžko mohl učit třeba na gymnáziu, protože bych měl tendenci žáky pořád někam vést. S čímž bych u nich asi narazil. Naopak na učňáku je to klad. Prostě musíte držet linku a táhnout je. Občas i hnát. Zařvat si, praštit pěstí do stolu. A taky nebýt cimprlich, nechat si leccos líbit. Prostě to přejít, jinak to nejde. Bez ironie - u této profese těžko můžete mít za koníčka jógu - cvičení založené na meditaci. Protože se prostě nemůžete patlat sami v sobě.

Ten pán, byť měl jistě tu nejlepší vůli, prostě na učňák nepatřil. A v tom spatřuji prapříčinu toho, co se stalo.

A ještě jednu důležitou věc jsem zapomněl zmínit. Chválit. Ano - a tím narážím na příspěvek níže v diskuzi - i za to, že přijdou včas do školy. Některé dokonce i za to, že do té školy přišli.

Oni si totiž těch pochval v životě moc neužili a dokážou je ocenit. I když třeba jen na chvilku.

Hlavní problém vidím v tom, že řada lidí (včetně autora článku) začala tento případ soudit, aniž by věděla, co přesně se mezi učitelem a vraždícím studentem stalo. A i publikované názory studentů, kteří učitele znali, jsou různé. Např. jeden jeho bývalý student ho v článku na Novinkách líčí jako vstřícného učitele, který si nikdy na nikoho nezasedl:

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/skvely-ucitel-ucni-mu-pritom-delali-naschvaly-vzpomina-byvaly-student-na-muze-zabiteho-macetou-40392535

Takže opravdu těžko soudit... Ovšem faktem je to, že ani pětka, která by eventuálně byla nespravedlivá, nemůže být důvodem k tomu jít někoho zavraždit. Je přece ze strany studenta možnost požádat o komisionální přezkoušení, udělat reparát apod.

Pane učiteli, Vy buďte rád, že neučíte na učňáku.